認証パートナー
テクニカルSEO監査レポート

まずここだけ読めば判断できます。全6,061URLの実測とGSC実データに基づく詳細な監査記録です。全文は長いため、意思決定に必要な要点をこの1枚にまとめました。各項目から詳細へジャンプできます。

3行の要旨

1. 検索エンジンにはしっかり読まれています。その上で、成果につながる手前でいくつか取りこぼしが起きています。特に、サイトマップの一部がGoogleに届いていないこと、広告の効果測定に重複が生じていること、資料ダウンロードへの導線の一部が切れていることの3点が、優先して手を入れる価値のある箇所です。
2. エリアLP（都道府県×市区町村のページ）4,260本は、直近16か月で96.2%が検索から1クリックも得ていません。一方でサイトのクリックの92.6%はコラム記事が生んでいます。ページ数を追うより、成果を出している資産に力を集めたほうが効率的、という実データが得られています。
3. やるべきことには明確な順番があります。まず「計測を正しく整える」数点（2週間以内が目安）を済ませれば、そこからはコンテンツ制作に進んで問題ありません。すべてを一度に行う必要はなく、力の入れどころを絞れます。

まず着手をおすすめする10件（優先度順）

全36件の早見表（重大度 × 対応時期）

この先の詳細を読むとよいのは、各指摘の根拠・実測値・修正手順を確認したい担当者の方です。方針の判断だけであれば、この1枚と「対応計画」の節で足ります。

テクニカルSEOは「Googlebotがページを読み取れるか」だけの話ではない。本監査は、検索エンジンとAIがコンテンツにたどり着き、理解し、価値を認め、そして訪れた人が行動するまでを一連の経路として捉え、各段でのつまずきを洗い出している。

検索エンジンから見た3つの段

いまの時代ならではの2つの観点

従来の①②③（Googlebot向け）に加えて、2026年時点では次の2軸が事業成果に直結する。

「検索で読み取れる」ことと「事業の成果につながる」ことは別である。Meta Pixel が二重発火していれば広告の効果測定が壊れ、リード資料へのリンクが404なら、上位表示されても資料DLというCVを取りこぼす。本監査はこの「読み取れても成果にならない」層まで踏み込んでいる。

すべての指摘は下記条件での実測に基づく。複数回調査を行い、再現確認を行った。

測定できたこと・できなかったこと

できたこと: HTTPステータス、リダイレクトチェーン、canonical、meta robots、X-Robots-Tag、title、meta description、H1・見出し階層、構造化データ（JSON-LD／Microdata／RDFa）、内部リンクグラフ、クリック深度、画像属性、レスポンスヘッダ、robots.txt、サイトマップ妥当性、ページ重量、レンダーブロッキング資源、本文類似度。

重大度Aの5件。評価・クロールへの直接影響がある指摘のみを抜粋する。

重大度ごとに区分する。A=最優先／B=インデックス品質／C=構造化データ／D=セキュリティ／E=パフォーマンス／M=監視項目（指摘リストには含めないが記録する）。

良好な点（実測で確認できたもの）

初版の監査（curl中心）の後に実施した追加検証で判明した指摘。独立したファクトチェックで各主張を再実測し、過大主張・誤検出を除外した上で確定したものだけを載せている。特に計測タグ系（T）は、curlでは見えず、ブラウザでJSを実行した後のDOMでのみ判明する。

その他の低優先の指摘（一覧）

以下は実測で確認したが、影響が小さいか他の指摘に含まれるもの。

追加検証で「指摘しない」と判断したもの（誤報回避）

この節は断定を避け、実測値と、Googleのポリシー文言と、判定に必要な追加情報を分けて記述する。

実測した類似度

各ページの <main> 内本文を抽出し、地名トークンを正規化した上で 5-gram shingle の Jaccard 類似度を算出した。「テンプレ核」＝サンプルの8割以上のページに共通して出現する5-gram。つまり各ページの本文の約9割は、他の大多数のエリアLPにも出現する文字列である。

「重複コンテンツ」とは断定しない

ペア類似度が0.90を超えるページはほぼ存在しない（最大0.2%）。技術的な意味での「重複コンテンツ」と断定するには不十分である。実際、各ページには地域固有の独自文が存在する。

東京都: 「丸の内・大手町のビジネス街から渋谷・六本木のスタートアップ集積地、品川・臨海部の先端技術拠点まで…」
国頭郡伊江村: 「伊江島に位置し、城山（タッチュー）とゆり祭りで知られるまちです…」

これは地名の機械的な差し替えではなく、地域ごとに書き分けられた文章である。

ただし、doorway abuse の構造要件には合致している

Googleのスパムポリシーは doorway abuse を次のように定義している。

"Doorway abuse is when sites or pages are created to rank for specific, similar search queries"
例: "Having multiple domain names or pages targeted at specific regions or cities that funnel users to one page"

△の中身を明示する

「地域ごとに書き分けられている」ことと「独自の価値がある」ことは別である。Googleの言う独自の価値とは「そのページでしか得られない、検索意図に応える価値」であり、「ISMS 取得 ◯◯市」と検索する企業担当者にとって、その市の観光名所の説明は検索意図に応えていない。文章が地域ごとに違うことは、doorway判定に対する有効な反論にはならない可能性が高い。この項目を「△」としているのは事実記述の水準であって、Googleの評価が△であることを意味しない。

断定を避けるべき境界

• 「ポリシー違反である」とは書かない。違反の認定はGoogleのみが行う。書けるのは「実測値に基づき doorway abuse / scaled content abuse に分類されるリスクがある」までである。
• インデックス除外率が高いこと自体は違反の証拠ではない。Googleが静かに間引いているだけの健全な状態もある。
• iso9001のエリアLP 407本は既に全数noindexである。これは単なる不統一ではなく、同一テンプレートで生成されたページ群の価値を、事業側自身が一度は否認したという内部の前例である。一方で同一テンプレートの isms/pmark 3,853本はインデックス許容のまま置かれている（→ A-3）。

判定に必要で、本監査では取得できなかった情報

1. GSCのページインデックス登録レポート — エリアLP 4,260本の登録率と除外理由（「クロール済み―インデックス未登録」「重複、Googleにより正規URLが選択されました」の内訳）
2. GSCの検索パフォーマンス — エリアLP群のゼロインプレッション率。90%超なら「Googleが既に価値なしと扱っている」傍証になる
3. 事業実態のヒアリング — 各市区町村に実際のサービス提供実態・訪問体制があるか（クロールでは測れない）

一般水準と出典

"Scaled content abuse is when many pages are generated for the primary purpose of manipulating search rankings"

判定基準: CONFIRMED＝実測で裏付け／PARTIAL＝事象は正しいが記述に誤り・過不足あり／REFUTED＝実測と矛盾／RESOLVED＝「要確認」だった項目に実測で決着。

Web版が見つけられなかった、新規発見

実測により「指摘しない」と判断したもの（誤報回避）

本監査の未測定項目（→ 測定できなかった項目 U-1〜U-8）と、エリアLPの判定材料（→ エリアLPの評価）を埋めるための手順。上から順に実施すれば約1時間で終わる。1〜3が最優先（エリアLPの判定に直結する）。

ゼロインプレッションのエリアLP本数 = 4,260 − エクスポートされた行数　← 成立しない

取得したデータの保存先

~/ai-work/3AC/site_audit/gsc_export_20260710/ に、取得日を付けて保存する。スクリーンショットも同じ場所に。

本監査の全指摘は、監査者とは独立した3つの検証プロセスにより再実測・照合した。検証者には「主張を鵜呑みにせず反証を試みよ」と指示している。検証は2巡行い、2巡目でより厳密な全件再クロールを実施した。

検証結果のサマリー

PARTIAL の10件はいずれも「事象の指摘は正しいが件数または帰属が不正確」というものであり、指摘そのものが否定されたものは無い。REFUTED 2件のうち1件は監査者が撤回し、1件は検証者側の誤りとして退けた（後述）。

検証によって撤回・修正した主張

検証者の指摘を退けた主張（再々検証により監査者の記述を維持）

この一件は、A-1（サイトマップ404）がサイト分析そのものを歪めることの実例でもある。page-1のサイトマップだけを見てクロールしたツールは、pmarkのエリアLP 1,927本の存在に気づけない。2026-07-02に実施した社内のページ棚卸しが認証パートナーを「3,613ページ」と数えていたのも、同じ原因である。

検証で再現された、指摘の核心

以下は2巡の検証を通じて一度も揺らがなかった。

• soft 404 が93件、内訳も完全一致（faq 44／staff 27／author 9／glossary/letters 9／download/target 4）
• 93件すべてがサイトマップ収録・すべてnoindexなし・Googlebot UAとレンダリング後DOMでも再現
• ?a8= ?from_page= のcanonicalがパラメータ込みの自己参照
• canonicalが301するURLを指すページが2件
• canonical欠落がちょうど7件
• LP 5ページに <html> <head> viewport lang が存在しない
• BlogPosting 535件すべてが "image": false
• エリアLPに構造化データが皆無（レンダリング後DOMでも0）
• /wp-json/wp/v2/users/ でユーザー名が列挙できる
• wp-sitemap-posts-page-2/3 が404を返しながら有効なXML本文を返す（2,360URL）
• https://www. が平文HTTPを経由してからHTTPSに戻る／HSTS不在

母集団の定義について

本監査の「全ページ」は wp-sitemap.xml の全33本（404を返す page-2/page-3 を含む）に収録された5,586 URL ＋ 内部リンクから発見した475 URL を指す。404サイトマップを追跡しない一般的なクロールツール（およびGoogle）が見る範囲は約3,226 URLであり、本監査の母集団はそれより2,360 URL広い。比率で示した指標（例: width/height欠落99.7%）は、どちらの母集団で計算してもほぼ変わらない。

Search Console から取得するデータの手順1〜3を実施して得られたデータによる検証。監査の主張が確定したもの、撤回したもの、新たに判明した因果関係を分けて記述する。

取得条件: プロパティ https://ninsho-partner.com/ ／ 期間 過去16か月（2025-03-01〜2026-06-30、487日）／ 検索タイプ ウェブ

13-1. インデックス状況（既知4,981ページ）

13-2. 監査の主張の検証結果

13-3. 新たに判明した因果関係 — A-1 が A-3 を無効化している

これは監査時点では見えていなかった。

A-1: page-2/page-3 が404
      ↓
noindex 458件のうち 408件 が page-2/3 にのみ収録されている
（iso9001-consulting/area/* の 407本すべてを含む）
      ↓
サイトマップから脱落 ＋ 被内部リンク中央値1本 → 十分にクロールされない
      ↓
noindex はページをクロールしなければ読まれない
      ↓
GSCの「noindexにより除外」は 85件 にとどまる（458件のうち373件が未処理）
      ↓
全数noindexのはずの iso9001 エリアLP が 9本、検索結果に表示されている

結論: A-1 は A-3 の前提条件である。事業側が「iso9001のエリアLPは検索結果に出さない」と決めてnoindexを付けたにもかかわらず、サイトマップの不具合によってその意思が Google に届いていない。

13-4. エリアLP 4,260本の実績（判定材料）

重要な前提：GSCのUIエクスポートは上位1,000行で打ち切られる。したがって「ゼロインプレッション本数 = 4,260 − 行数」という当初の計算式は成立しない（→ 13-6 で訂正）。ただしクリック数は確定できる。エクスポートはクリック数の降順で、/area/ 全体の16か月クリック合計（221）と、エクスポートされた1,000行のクリック合計（221）が一致する。したがって1,000行の外にあるURLはすべてクリック0である。

確定した事実：エリアLP 4,260本のうち、16か月でクリックを1回でも得たのは164本（3.8%）。4,096本（96.2%）はクリックゼロ。/area/ 配下の16か月クリック221回は、サイト全体（352,897クリック）の0.063%。1本あたり0.052クリック／16か月（＝約19本で16か月に1クリック）。

サイト全体のクリックの92.6%はコラム記事が生んでいる。

13-5. 判定 — 材料は揃った

実データから言えること（断定は避ける）：

1. サービス間の差が大きい。isms は1,926本で156本（8.1%）がクリックを得ているのに対し、pmark は1,927本でわずか7本（0.4%）。同一テンプレートでありながら10倍以上の開きがある。pmark のエリアLPは、isms と同じ理屈では正当化できない。
2. iso9001 は事業側が既にnoindexにしている（407本）。その判断の理由を聞けば、pmark に同じ判断を適用すべきかが決まる。
3. doorway abuse / scaled content abuse に該当するかは、依然としてGoogleのみが認定できる。手動による対策は現時点で受けていない。実績がゼロに近いことは「投資対効果がない」ことの証拠であって、「ポリシー違反である」ことの証拠ではない。この2つを混ぜないこと。

13-6. 手順の訂正

ゼロインプレッションのエリアLP本数 = 4,260 − エクスポートされた行数

正しい手順：

• クリック数は上記の方法で確定できる（エクスポートがクリック降順であり、全クリックが1,000行内に収まっていることを合計値の一致で検証する）。本監査ではこれを実行し、ゼロクリック率96.2%を確定した。
• ゼロインプレッション率を正確に出すには、次のいずれかが必要である：(1) GSCにサービスアカウントを閲覧者として追加し、Search Analytics API でページ次元を全件ページネーション取得する（推奨）、(2) 設定→一括データエクスポート で BigQuery に日次全量を出力する、(3) フィルタを細分化して1回のエクスポートが1,000行未満になるようにする

なお、意思決定にはゼロインプレッション率は必須ではない。クリック実績（96.2%がゼロ）と、サービス間の10倍の差の方が、判断材料として直接的である。

13-7. 対応順の更新

初版の監査時点でGSCにアクセスできず未測定だった8項目のうち、クライアントからGSCデータの提供を受け、5項目を取得・検証した（→ GSC実データ検証）。以下は現時点の状況である。

判定に使う4つの軸

「重要度が高いからやる」という粗い分類はしない。以下の4軸で仕分ける。

ゲート設計

ゲート0（即日〜3日）      A-4のみ。SEOと切り離す
    ↓
ゲート1（2週間以内）      ここを通過すればコンテンツ制作に移ってよい
    ↓
ゲート2（1〜2ヶ月・並走）  GSCデータ取得 → エリアLPの判定 → エリアLP系を実行 or 破棄
    ↓
常設（四半期内・並走）     セキュリティ・キャッシュ設計・description改善

ゲート0 — 即日〜3日（SEO案件として扱わない）

個人情報を入力するフォームが <html> も <head> も持たない状態で動いている。SEOの待ち行列に入れず、テンプレートの不具合として制作側へ即日一報する。

ゲート1 — 2週間以内（★コンテンツ制作の解禁条件）

この3つが揃えば、計測が信頼できる状態になる。C・D・E の完了を待つ必要はない。

チケット1の制約（2026-07-10 GSCデータにより修正）：当初「エリアLPの判定が済むまでエリアLP以外に限定して復旧する」としたが、実データにより一部が逆になった。

page-3（360件）は全件が iso9001 のnoindexエリアLPであるため、そのまま復旧してよい。判断が要るのは page-2（pmark 1,927本を含む）である。

ゲート2 — 1〜2ヶ月（コンテンツ制作と並走。ブロックしない）

入力（2026-07-10 時点で 2/3 完了）

ヒアリングで聞くべきこと（2問だけ）：

1. 各市区町村に、実際のサービス提供体制（訪問・拠点・地域限定の実績）はあるか。クロールでは測れない
2. なぜ iso9001 のエリアLPだけを noindex にしたのか。同じ判断を pmark（1,927本・16か月で7本しかクリックなし）に適用しない理由はあるか

判定：エリアLP 4,260本を、実績あり／なしで層別し、層ごとに「統合・noindex・改善」の三択を決める。一括削除はしない。

判定が出るまで着手してはならないもの：

判定後に実行するもの: A-2の最終処理（復元 or 410）、A-5、C-1のエリアLP分、E-1のテンプレ改修。

常設 — 四半期内（いつやってもよい。コンテンツ制作を止めない）

追加検証で判明した指摘の配置（追加検証の指摘 のG・T系）

ゲート0に追加（即日〜早め・SEOと切り離す）

ゲート1と並走（計測は事業判断の土台なので早め）

常設に追加（いつでも・コンテンツ制作を止めない）

低優先（G-7〜G-11・T-8〜T-10）は他の指摘に統合されるか影響が小さく、単独の対応は不要。

明示的に「やらなくてよい」もの

依存関係の図

   A-4 ────────────────────────────────→ 即日（独立）

   A-1 ┐
   A-3 ├→ サイトマップ再設計 ┐
   B-4 ┘                     ├→ ゲート1 ──→ コンテンツ制作を開始してよい
   B-1 ┐                     │
   B-2 ├→ canonical修正 ─────┘
   B-3 ┘

   GSCエクスポート ──→ エリアLPの判定 ──┬→ A-5
                                          ├→ C-1（エリアLP分）
                                          ├→ E-1（エリアLPテンプレ）
                                          └→ A-2 の最終処理（復元 or 410）

   D-1〜D-4 / E-2 / C-2 / B-6 ────────────→ 常設（並走・ブロックしない）